今年早些時候，一名消息人士向《麻省理工科技評論（MIT Technology Review）》雜志發(fā)送了一份未公開的何建奎論文手稿，其中描述了去年在中國誕生的第一對基因編輯嬰兒的實(shí)驗(yàn)過程——一對名叫露露和娜娜的雙胞胎女嬰兒。這份手稿表明，他在制作《露露》和《娜娜》時，忽視了倫理規(guī)范和科學(xué)規(guī)范。2019年12月3日，《麻省理工科技評論》第一次發(fā)表了這篇稿件的摘錄。
這篇論文未發(fā)表的手稿名為《基因組編輯后抗艾滋病病毒雙胞胎的誕生》，包含4699個英文單詞，由中國生物物理學(xué)家何建奎撰寫。055-79000還收到了討論人類和動物胚胎實(shí)驗(yàn)室研究的第二篇論文手稿。
755-79000年收到的這些手稿文件中的描述性文字表明，何建奎在2018年11月下旬編輯了這兩篇手稿，它們似乎是他提交發(fā)表的原始論文手稿。經(jīng)過至少兩個著名期刊《自然》和《美國醫(yī)學(xué)會雜志》的評審，他的手稿一直沒有發(fā)表。
這篇論文手稿關(guān)于基因編輯雙胞胎的文字，寫的是醫(yī)學(xué)突破可以“控制艾滋病疫情”的說辭。它聲稱，使用一種“新療法”已經(jīng)取得了“成功(這個詞被使用了不止一次)”，使兩名女嬰對艾滋病毒產(chǎn)生了抵抗力。然而令人驚訝的是，它很少試圖證明這對雙胞胎真的對這種病毒有抵抗力。在很大程度上，這篇論文手稿的文本忽略了手稿中其他地方存在的表明這一基因編輯錯誤的數(shù)據(jù)。
055-79000與四位專家分享了這些未發(fā)表的手稿——一位法律學(xué)者、一位試管嬰兒醫(yī)生、一位胚胎學(xué)家和一位基因編輯專家——并詢問了他們的意見。都認(rèn)為這種做法不科學(xué)，包括：何建奎及其團(tuán)隊(duì)提出的關(guān)鍵觀點(diǎn)沒有數(shù)據(jù)支持；雙胞胎嬰兒的父母迫于壓力勉強(qiáng)同意參加基因編輯實(shí)驗(yàn)；所謂的臨床獲益，實(shí)在令人懷疑；這些研究人員在完全了解他們自己的基因編輯的效果之前，就開始制造活的基因編輯嬰兒。
由于這些手稿文件關(guān)系到歷史上最重要的公共健康問題之一，即利用基因編輯技術(shù)改變?nèi)祟愡z傳基因的能力，《麻省理工科技評論》特此發(fā)布關(guān)于這對“基因編輯雙胞胎”的這篇論文手稿的摘錄，以及這些專家的評論，并回答他們的問題。這些摘錄是按照它們在本文手稿中出現(xiàn)的順序排列的。
1.為什么這份論文手稿沒有醫(yī)生名單？
這篇論文的稿件從作者名單開始——共有10位作者，大部分來自中國南科大何建奎的實(shí)驗(yàn)室，其中包括一個幫助招募艾滋病夫婦的艾滋病支持網(wǎng)絡(luò)的負(fù)責(zé)人柏華和美國生物物理學(xué)家邁克爾迪姆(Michael Deem)。目前，萊斯大學(xué)正在審查Deem在這項(xiàng)基因編輯實(shí)驗(yàn)中的作用。
這一重大項(xiàng)目參與人數(shù)少的原因之一是缺少一些人的名字，尤其是治療病人的不孕不育醫(yī)生和接生的婦產(chǎn)科醫(yī)生。隱藏他們的名字可能是試圖掩蓋病人的身份。然而，尚不清楚這些醫(yī)生是否明白他們正在幫助制造第一批基因編輯嬰兒。
對于一些人來說，這立即引發(fā)了這篇論文的手稿是否可信的問題。斯坦福大學(xué)的法學(xué)教授漢克格里利(Hank Greely)說，“對于這篇論文手稿中報(bào)道的任何事情，我們都沒有或者幾乎沒有獨(dú)立的證據(jù)。雖然我相信這些嬰兒很可能是在DNA編輯后出生的，但這方面的證據(jù)非常少。鑒于這種情況，我不愿意承認(rèn)何建奎是一個誠實(shí)的研究者。”
2.這些研究人員自己的數(shù)據(jù)不支持他們的主要主張
這篇論文手稿的摘要列出了這個研究項(xiàng)目的目標(biāo)——培養(yǎng)對艾滋病病毒感染有抵抗力的人——以及取得的主要成果。它指出，何建奎的研究團(tuán)隊(duì)“成功”復(fù)制了CCR5基因中的一個已知突變。一小部分天生帶有這種突變(稱為CCR 532)的人免受艾滋病毒感染。
但這種摘要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這篇論文手稿中的數(shù)據(jù)所能支撐的范圍。具體來說，正如我們將在后面看到的，該團(tuán)隊(duì)實(shí)際上并沒有復(fù)制這種已知的突變。相反，他們構(gòu)建了新的突變，這可能會也可能不會導(dǎo)致艾滋病毒的耐藥性。根據(jù)這篇論文的手稿，他們從未核實(shí)過。
加州大學(xué)伯克利分校創(chuàng)新基因組學(xué)研究所的基因組編輯科學(xué)家費(fèi)奧多烏爾諾夫(Fyodor Urnov)說，“他們聲稱復(fù)制了這種流行的CCR5突變，這是對實(shí)際數(shù)據(jù)的公然扭曲，只能用一個詞來描述：故意捏造。這項(xiàng)研究表明，何建奎的研究團(tuán)隊(duì)未能復(fù)制這種流行的CCR5突變。胚胎編輯將幫助數(shù)百萬人的想法既荒謬又可笑，就像1969年的月球漫步‘給數(shù)百萬尋求在月球上生活的人帶來了希望’。"
歐金集團(tuán)科學(xué)總監(jiān)麗塔瓦塞納(Rita Vassena)表示，“在閱讀這篇論文時，我希望看到一種反思性的、深思熟慮的人類胚胎基因編輯方法。不幸的是，它讀起來更像是一個尋求目的的實(shí)驗(yàn)，試圖找到一個合理的理由，不惜一切代價在人類胚胎中使用CRISPR/Cas9技術(shù)，而不是一個認(rèn)真，周到，循序漸進(jìn)的方法來編輯人類基因組，造福子孫后代。正如目前的科學(xué)共識所表明的那樣，在現(xiàn)階段，在注定會導(dǎo)致懷孕的人類胚胎中使用CRISPR/Cas9是不合理的，也是不必要的，不應(yīng)該繼續(xù)下去。”
3.對胚胎進(jìn)行基因編輯不會控制HIV，尤其是在受影響最嚴(yán)重的國家
摘要的結(jié)尾和這篇論文手稿的正文的開頭是這些作者為他們的研究尋找合理理由的地方。他們認(rèn)為，基因編輯嬰兒可以保護(hù)數(shù)百萬人免受艾滋病毒感染。055-79000的評論者稱這種說法“荒謬”、“荒唐”，并指出，即使CRISPR方法可以產(chǎn)生對艾滋病病毒有抵抗力的人，但這種方法在艾滋病病毒肆虐的地方不太可能奏效，比如南部非洲。
麗塔瓦塞納說，“這項(xiàng)關(guān)于編輯和隨后植入人類胚胎以產(chǎn)生妊娠的研究提供的證據(jù)是不充分的。正如這些作者所聲稱的，認(rèn)為基因編輯胚胎有一天可能能夠控制“艾滋病毒流行”是荒謬的。事實(shí)證明，公共衛(wèi)生措施、教育和抗病毒藥物的廣泛使用可以控制艾滋病的流行。"
漢克格里利(Hank Greely)說，“這是一個可行的‘控制艾滋病疫情’的方法，這看起來很可笑。如果世界上的每個嬰兒都獲得這種突變(極不可能)，它將在20至30年內(nèi)開始實(shí)質(zhì)性地影響艾滋病毒感染。到那時，我們應(yīng)該有更好的方法來遏制疫情，現(xiàn)有的方法即使沒有得到足夠的遏制，也會大大延緩疫情。與2012年相比，2017年中國新增艾滋病感染人數(shù)增長64%(如果屬實(shí))，這是由于基數(shù)較低。中國的艾滋病感染率遠(yuǎn)低于西方國家。這種情況在一些發(fā)展中國家更為嚴(yán)重。然而，認(rèn)為這種高科技應(yīng)對措施可能對這些國家有所幫助是不合理的。”
4. 這對雙胞胎嬰兒的父母可能出于錯誤原因想要參加基因編輯實(shí)驗(yàn)
與一些解釋相反，在這個基因編輯的雙胞胎女性嬰兒的DNA上使用CRISPR并不是為了防止他們從受感染的父親那里感染艾滋病毒。如本文稿件所述，這是通過成熟的精子洗滌技術(shù)實(shí)現(xiàn)的。相反，這個基因編輯實(shí)驗(yàn)的目的是讓他們在以后的生活中對艾滋病病毒免疫。所以這個實(shí)驗(yàn)并沒有給他們或者他們的父母提供明顯的立竿見影的醫(yī)療效益。這對夫婦為什么同意參加？原因之一可能是為了得到生育治療。
麗塔瓦塞納說，“我擔(dān)心這對夫婦的丈夫接受這種實(shí)驗(yàn)性基因組編輯的原因是他是艾滋病毒陽性。這是因?yàn)槿藗兛梢韵胂螅@對夫婦所承受的不必要的情感壓力，使得他們同意接受一項(xiàng)不會改善患者自身及其子女健康，反而可能產(chǎn)生負(fù)面后果的實(shí)驗(yàn)。值得記住的是，艾滋病病毒感染不會像遺傳病一樣代代相傳；胚胎需要“抑制”這種感染。因此，采取預(yù)防措施，如使用適當(dāng)?shù)乃幬锟刂苹颊叩牟《据d量，以及在體外受精過程中小心處理配子，可以非常有效地避免感染艾滋病病毒。目前的輔助生殖技術(shù)可以確保艾滋病毒陽性的男性和女性能夠安全地?fù)碛泻蟠苊馑絺鞑?伴侶之間)和垂直傳播(父母和胚胎/胎兒之間)，從而在這些情況下無需編輯胚胎。事實(shí)上，參與這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的夫婦確實(shí)接受了這樣的輔助生殖措施，包括長時間清洗精液，以去除所有可能攜帶艾滋病病毒的精液。近二十年來，體外受精實(shí)驗(yàn)室和全球數(shù)千名患者使用了更長時間的精子洗滌。根據(jù)我們和其他人的經(jīng)驗(yàn)，這對父母和他們未來的孩子是安全的，沒有必要對胚胎進(jìn)行侵入性操作。”
內(nèi)分泌學(xué)家謝恩格羅夫生育說，“在中國，艾滋病毒陽性會導(dǎo)致極大的社會歧視。雖然有強(qiáng)烈的家庭和社會義務(wù)要有一個孩子，但艾滋病毒陽性患者沒有機(jī)會獲得不育治療。在這樣的社會環(huán)境下開展這項(xiàng)臨床研究存在一些問題，而且是針對弱勢患者群體的。這項(xiàng)研究是為一個社會問題提供基因療法嗎？這對夫婦沒有過度強(qiáng)迫嗎？”
5.這項(xiàng)研究中的基因編輯與賦予天然HIV抵抗力的突變不同
在這項(xiàng)研究中，這些研究人員描述了CRISPR實(shí)際上給雙胞胎帶來的變化。他們從體外受精胚胎中取出一些細(xì)胞來研究它們的DNA，發(fā)現(xiàn)旨在禁用CCR5基因的基因編輯確實(shí)立場堅(jiān)定。
然而，盡管他們“期望”這些編輯通過滅活這種基因來賦予艾滋病病毒抵抗力，但他們無法確定這一點(diǎn)。這是因?yàn)檫@些編輯器與自然發(fā)生的CCR532突變“相似”，但不完全相同。此外，在一個胚胎中僅有CCR5基因的兩個拷貝被編輯；只編輯了另一個胚胎的一個副本，最多只能給一些HIV抗性。
漢克格里利說，“‘成功’在這里似乎有些浮躁。沒有胚胎有這種存在于數(shù)百萬人中的CCR532缺失突變。相反，這些胚胎/最終嬰兒出現(xiàn)了新的突變，其作用尚不清楚。同樣，對艾滋病病毒的“部分抵抗”意味著什么？如何測量這部分阻力？這是否足以證明將一個從未在人類中見過的攜帶CCR5基因形式的胚胎植入子宮進(jìn)行可能的分娩？”
6.可能還存在其他不想要的CRISPR編輯
CRISPR并不是一個完美的工具。試圖編輯一個基因有時會在基因組的其他部分產(chǎn)生其他意想不到的變化。在這項(xiàng)研究中，何建奎的研究小組討論了他們對這種不想要的編輯(稱為‘脫靶’突變)的搜索，并表示他們只找到了一個。
然而，這種搜索并不徹底，這篇論文的手稿還隱藏了一個關(guān)鍵點(diǎn)：這些研究人員從早期胚胎中提取的任何用于測試的細(xì)胞實(shí)際上都沒有為雙胞胎的身體做出貢獻(xiàn)。剩余的細(xì)胞將增殖并生長成雙胞胎，也可能有脫靶效應(yīng)，但在開始懷孕前不可能知道這一點(diǎn)。
費(fèi)奧多爾烏爾諾夫說，“這是對實(shí)際數(shù)據(jù)的嚴(yán)重歪曲，只能被描述為明目張膽的謊言。從技術(shù)上講，在不破壞胚胎的情況下，不可能通過檢查胚胎的每個細(xì)胞來確定編輯的胚胎是否“沒有顯示任何脫靶突變”。這是整個胚胎編輯領(lǐng)域的一個關(guān)鍵問題，這些作者已經(jīng)在這里進(jìn)行了闡述。”
7.治療這對夫婦的醫(yī)生可能不知道發(fā)生了什么事
包括《麻省理工科技評論》在內(nèi)的各種新聞媒體的報(bào)道都指責(zé)何建奎的研究團(tuán)隊(duì)通過改變血液樣本來欺騙醫(yī)生，而且并不是所有人都知道他們參與了制造基因編輯嬰兒。如果是這樣，這就是一個問題，因?yàn)獒t(yī)生有責(zé)任做最符合患者利益的事情。
Jeanne O'Brien表示，“無論CRISPR是否用于基因組編輯，體外受精程序都遵循相同的步驟和時間線。做體外受精的中國醫(yī)生，可能并不知道父親感染了艾滋病毒，或者胚胎是轉(zhuǎn)基因的。何建奎只需要一個愿意在授精時注射CRISPR的胚胎學(xué)家。他的話似乎表明，進(jìn)行體外受精的醫(yī)生似乎沒有參與隨后選擇植入胚胎的決定。這給參與試管嬰兒的醫(yī)生敲響了警鐘：科學(xué)技術(shù)將繼續(xù)發(fā)展，絕望的不孕夫婦可能會忽視未知的風(fēng)險，或者相信這項(xiàng)技術(shù)已經(jīng)被證明是安全的。一旦我們這些治療不孕不育的醫(yī)生有意識地移植由生殖系編輯的胚胎，我們本質(zhì)上就是在向父母和未來的孩子確認(rèn)這種基因改造的安全性。有可能知道這個嗎？”
8.這份論文手稿歪曲了基因編輯嬰兒的出生時間
到目前為止，一些媒體報(bào)道和熟悉這項(xiàng)研究的人已經(jīng)證實(shí)這對雙胞胎出生于10月，而不是11月。何建奎團(tuán)隊(duì)為什么會給出錯誤的日期？這可能是為了保護(hù)這對夫婦及其雙胞胎的匿名性。在中國這么大的國家，每個月可能會有一萬多對雙胞胎出生。偽造的日期可能是為了讓重新辨認(rèn)更加困難。
9.不清楚是否有存在適當(dāng)?shù)膫惱韺彶?/strong>
這篇論文手稿對倫理學(xué)有一個非常簡短的討論。上面說研究計(jì)劃已經(jīng)在中國臨床試驗(yàn)注冊中心注冊，但實(shí)際上這個公開注冊是在雙胞胎出生后才進(jìn)行的。
漢克格里利說，“你什么時候注冊的？答案是在2018年11月8日，雙胞胎出生后不久，在他們的出生被宣布之前。這可能是為了增加發(fā)表的可能性。這不是正常的注冊。可能從倫理上批準(zhǔn)了，但是醫(yī)院否認(rèn)了。誰在說實(shí)話？不確定我們是否會知道。“有人告訴我們”這句話并不是反對全面?zhèn)惱韺彶榈挠辛ψC據(jù)。這份手稿也沒有討論中國禁止艾滋病毒陽性父母接受輔助生殖服務(wù)的問題。據(jù)報(bào)道，何建奎為了進(jìn)行必要的艾滋病毒檢測，讓其他男子假扮準(zhǔn)父親。這篇論文手稿沒有談到這一點(diǎn)。在我看來，這很可能是真的。真是個混蛋。如果是真的，說明他欺騙了中國的監(jiān)管程序。”
10.這些研究人員并未在制造活的基因編輯嬰兒之前測試HIV免疫是否有效
在這項(xiàng)研究中，何建奎的研究小組概述了他們從這對雙胞胎中收集血液的計(jì)劃，以觀察他們編輯的細(xì)胞是否真的抵抗艾滋病毒。在制造這兩個基因編輯的女性雙胞胎嬰兒之前，他們本可以嘗試提前了解這一點(diǎn)。在植入胚胎之前，他們可以將其冷凍，同時在實(shí)驗(yàn)室中編輯細(xì)胞，并測試艾滋病毒對這些細(xì)胞的影響。
費(fèi)奧多爾烏爾諾夫(Fyodor Urnov)說，“這表明研究團(tuán)隊(duì)將他們的利益置于捐贈胚胎的夫婦及其未來孩子的利益之上。這份手稿中沒有證據(jù)支持這種新的CCR5突變可以預(yù)防艾滋病毒感染的基本預(yù)期。在胚胎植入前確定這一點(diǎn)是必要的。他們可以使用一種已知的測試方法進(jìn)行測試：在實(shí)驗(yàn)室中對免疫系統(tǒng)細(xì)胞進(jìn)行相同的基因編輯，然后讓它們感染艾滋病病毒。只有攜帶防止艾滋病毒感染的CCR5變異體的細(xì)胞才能存活。研究小組決定不進(jìn)行這項(xiàng)測試。相反，他們使用具有完全不確定功能效應(yīng)的CCR5突變的胚胎來繁殖嬰兒。這些研究人員很著急嗎？還是他們根本不在乎？無論給出什么解釋，這種嚴(yán)重違反基本倫理規(guī)范和研究標(biāo)準(zhǔn)的行為都離犯罪行為不遠(yuǎn)了。”
11.一名美國諾貝爾獎獲得者可能幫助賀建奎證明他的實(shí)驗(yàn)是合理的
這篇論文手稿的結(jié)論包含了一個意想不到的題外話，為這項(xiàng)研究提出了一個全新的理由，將這項(xiàng)研究項(xiàng)目與非洲艾滋病流行的核心區(qū)域聯(lián)系起來。許多感染了艾滋病毒的非洲母親的未感染孩子患有一種叫做“HEU”的綜合征，這使他們更容易感染各種兒童疾病。這些作者說，基因組編輯可能是對抗HEU的一種“新策略”。
這個想法沒有證據(jù)，但有一些線索表明何建奎是從哪里得到這個的。他在11月22日發(fā)給麻省大學(xué)生物學(xué)家克雷格梅洛(Craig Mello，他當(dāng)時是何建奎公司的顧問)的一封電子郵件中，感謝了梅洛對這一主題的建議，并在電子郵件中附上了上述相同的段落。
這是否意味著2006年諾貝爾醫(yī)學(xué)獎得主梅洛對這份手稿做出了重要貢獻(xiàn)？梅洛在很長一段時間內(nèi)被告知這個雙胞胎項(xiàng)目，但梅洛的發(fā)言人表示，他從未就如何撰寫這篇論文向何建奎提供建議。然而，根據(jù)何建奎的電子郵件，任何這樣的互動都意味著不被承認(rèn)。他再次寫信給梅洛，“我不會告訴任何人你知道這里發(fā)生了什么。”
12.這個研究項(xiàng)目還有其他的支持者，但缺少一些關(guān)鍵信息
在這篇論文稿件的最后，我感謝了一群人。據(jù)何建奎介紹，這些人對這篇論文的初稿給出了直接反饋或其他建議。為了表達(dá)對“編輯”這篇論文的感謝，他提名了加州大學(xué)的研究員馬克德威特(Mark Dewitt)。德威特沒有回復(fù)何建奎發(fā)來的郵件，只是描述了自己早前的角色，稱自己曾警告過該研究項(xiàng)目。斯坦福大學(xué)倫理學(xué)家威廉赫爾布特(William Hurlbut)表示，他曾向何建奎提供倫理建議，但他不知道這位中國科學(xué)家創(chuàng)造了一個基因編輯嬰兒。
何建奎還感謝了英國馬生殖專家“Twink”艾倫和艾倫的學(xué)生張進(jìn)，即張勝，他現(xiàn)在是紐約最大的生育中心之一紐約新希望生育中心的負(fù)責(zé)人。據(jù)報(bào)道，張去年年底就計(jì)劃與何建奎合作，開辦基因編輯嬰兒醫(yī)療旅游業(yè)務(wù)。在這些名字中，只有艾倫的研究之前從未被引用過，因?yàn)樗c這個CRISPR嬰兒研究有關(guān)聯(lián)。艾倫沒有回復(fù)通過電子郵件聯(lián)系他的嘗試。張從未透露過他的角色。他告訴《麻省理工科技評論》，他對這篇論文手稿并不熟悉。他在10月告訴《麻省理工科技評論》，“我從來沒見過。”
055-79000擁有的這篇關(guān)于基因編輯雙胞胎的論文的手稿版本缺少通常存在于科學(xué)論文中的兩個關(guān)鍵披露。首先，它沒有提供誰資助了這個項(xiàng)目或者這些作者在研究結(jié)果中有什么經(jīng)濟(jì)利益的信息。也沒有詳細(xì)說明每位作者的科學(xué)貢獻(xiàn)。這意味著這篇論文的正文并沒有明確描述唯一的非華裔作者、萊斯大學(xué)的邁克爾迪姆(Michael Deem)所扮演的角色(尤其是他是否與患者有任何實(shí)際接觸)能夠決定迪姆或其所在大學(xué)可能面臨的懲罰。迪姆的律師沒有回答任何問題，包括要求獲得他過去聲明的副本，以盡量減少他在這項(xiàng)研究中的作用。賴斯表示，對此事的調(diào)查正在進(jìn)行中。
13.這些研究人員忽略了有關(guān)基因編輯不一致的證據(jù)
附在這張紙上的數(shù)據(jù)，也就是所謂的‘補(bǔ)充’材料，是何建奎之前公開展示的表格。這些數(shù)據(jù)表明，當(dāng)他的研究團(tuán)隊(duì)試圖測量CCR5基因的編輯時，在雙胞胎出生后的胚胎和組織中發(fā)現(xiàn)的DNA序列讀數(shù)，即DNA色譜圖。
包括Musunuru在內(nèi)的一些觀察者說，這些數(shù)據(jù)清楚地表明，這些胚胎是“馬賽克”的，這意味著胚胎中的不同細(xì)胞被不同地編輯。他說，在這些DNA圖譜中可以看到多個基因編輯的存在，即在給定DNA位置的重疊信號中記錄了幾個不同的讀出值。
這些數(shù)據(jù)的含義是，雙胞胎的身體可能是由以不同方式編輯的細(xì)胞組成的，或者根本不是。穆蘇努魯指出，這意味著他們的細(xì)胞中可能只有一部分有抵抗艾滋病病毒感染的基因編輯。這也意味著一些細(xì)胞可能存在未被發(fā)現(xiàn)的“脫靶”編輯，這可能導(dǎo)致健康問題。從何建奎對動物胚胎的實(shí)驗(yàn)中我們可以知道，這個鑲嵌問題是眾所周知的。這個研究項(xiàng)目的一個秘密是，如果胚胎有這個缺陷，何建奎為什么選擇繼續(xù)用它做實(shí)驗(yàn)。
在這份手稿中，何建奎并沒有解開這個秘密。它只說，“所有樣本中的CCR5基因都進(jìn)行了深度測序，以檢查基因編輯的馬賽克。”沒有解釋他的團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)了什么，也不承認(rèn)這些數(shù)據(jù)似乎顯示了馬賽克現(xiàn)象或這是一個問題。
參考資料：
中國的CRISPR嬰兒：閱讀從未見過的原創(chuàng)研究的獨(dú)家摘錄
本文來自生物谷。更多信息，請下載生物谷APP()